Amy Coney Barrett adalah Keadilan Mahkamah Agung terbaru di sini bagaimana pandangannya mempengaruhi kesejahteraan anda

Kebanyakan kontroversi yang mengelilingi pengesahan Barrett terikat dengan kepercayaan Roman Katoliknya yang kuat dan bagaimana mereka dapat mempengaruhi keputusannya mengenai isu -isu seperti pengguguran dan hak LGBTQ+. Charlie Camosy, PhD, penolong profesor teologi di Universiti Fordham dan lulusan Notre Dame (di mana Barrett, juga seorang alumni, telah mengajar di sekolah undang -undang sejak tahun 2002), mengatakan dia tertanya -tanya jika kebimbangan ini lebih berkaitan dengan politiknya daripada agamanya.

"Nampaknya tidak banyak keraguan tentang kepercayaan Ruth Bader Ginsburg yang sangat kuat terhadap kepercayaan Yahudinya. Obama sangat menonjolkan keagamaannya. Sangat sedikit orang yang saya tahu pula, lihat angka -angka itu dan berkata, 'Mereka melakukan sesuatu yang salah,' "kata Dr. Camosy. "Semenjak isu -isu berubah, kesimpulan berubah dan berbeza dari apa yang orang cenderung untuk memegang, tiba -tiba anda mendengar banyak bahasa seperti, 'Jauhkan agama dari lingkungan awam, berhenti memaksakan pandangan agama anda terhadap orang yang berfikir secara berbeza,' dan seterusnya."

Inilah cara pandangan Barrett dapat memberi kesan kepada kesejahteraan anda jika dia menjadi keadilan Mahkamah Agung.

Bagaimana Amy Coney Barrett melihat isu -isu utama, dan bagaimana mereka dapat mempengaruhi keputusannya di Mahkamah Agung

1. Hak pengguguran

Barrett telah dibakar untuk pernyataan dan tindakannya yang berkaitan dengan pengguguran. Pada tahun 1998, sebagai pelajar tahun ketiga di Sekolah Undang-undang Notre Dame, Barrett menulis artikel semakan undang-undang bertajuk "Hakim Katolik dalam Kes Modal," bersama-sama dengan Profesor Undang-undang Dame, John Garvey, yang kini menjadi Presiden Universiti Katolik Amerika. Artikel ini membincangkan bagaimana hakim Katolik berinteraksi dengan hukuman mati, membandingkan hukuman mati dengan "amalan lain yang titiknya adalah pengambilan hidup, euthanasia, perang nuklear, dan pembunuhan."Barrett dan Garvey menyatakan kes bagi larangan pengguguran dan euthanasia gereja sebagai mutlak kerana mereka berdua" menghilangkan kehidupan yang tidak bersalah."

Apabila dipersoalkan mengenai kata -kata ini semasa pendengaran sebelum pengesahannya 2017 ke Litar Ketujuh, Barrett berkata bahawa dia tidak percaya iman hakim harus mempengaruhi cara mereka memutuskan kes -kes.

"Tidak sesuai untuk mengenakan keyakinan peribadi hakim itu, sama ada mereka berasal dari iman atau di tempat lain di atas undang -undang," katanya. "Sekiranya ada konflik antara keyakinan peribadi hakim dan kewajipan hakim di bawah kedaulatan undang -undang bahawa tidak pernah dibenarkan bagi hakim itu untuk mengikuti sabitan peribadi mereka dalam keputusan kes dan bukannya undang -undang yang diperlukan."

Selama tiga tahun sebagai hakim Mahkamah Rayuan, Barrett telah menangani beberapa kes yang melibatkan pengguguran. Pada tahun 2018, beliau menyertai sekumpulan hakim untuk menyokong semula cabaran kepada undang-undang Indiana yang melanda yang memerlukan janin masih dikebumikan atau dikebumikan selepas pengguguran. Pada tahun 2019, selepas panel tiga hakim memutuskan bahawa undang-undang Indiana yang mengharuskan wanita muda untuk memberitahu ibu bapa mereka sebelum mendapatkan undang-undang pengguguran adalah tidak berperlembagaan, Barrett menyertai sekumpulan hakim yang berharap untuk Litar Ketujuh Penuh untuk mengembalikan cabaran kepada undang-undang asas klausa yang menghalang pengguguran berdasarkan bangsa, seks, atau kecacatan janin. Juga pada tahun 2019, Barrett menyertai pendapat yang menegakkan undang-undang Chicago yang menghalang penunjuk perasaan anti-pengguguran daripada menghampiri wanita ketika mereka memasuki klinik pengguguran, berikutan duluan Mahkamah Agung.

Dr. Camosy, seorang ahli teologi moral Katolik, mengatakan tidak mustahil untuk Barrett benar -benar menceraikan kepercayaan agamanya dari cara dia menafsirkan undang -undang.

"Sejauh mana, konservatif atau pembinaan yang ketat merindui sesuatu yang penting jika mereka fikir mereka boleh menjadi pemerhati neutral dan hanya menggunakan undang -undang tanpa kecenderungan mereka sendiri yang masuk ke dalamnya," kata Dr. Camosy. "Tetapi pada masa yang sama, nampaknya ada perbezaan antara hakim yang berkata, 'Saya mahu keadilan dilakukan berdasarkan visi ini tentang kebaikan yang saya miliki,' dan keadilan yang mengatakan 'itu bukan pekerjaan saya dan sebanyak mungkin, saya ingin cuba mengelakkannya.""

2. Penjagaan kesihatan

Dengan cabaran kepada Akta Penjagaan Mampu untuk didengar pada bulan November, Demokrat menyatakan kebimbangan bahawa sesiapa Trump boleh memilih untuk mengisi kerusi Ginsburg mungkin menentukan nasib undang -undang yang membantu lebih daripada 20 juta rakyat Amerika mendapatkan insurans kesihatan.

"Saya faham mengapa mereka yang menginginkan presiden melambatkannya, iaitu Demokrat-benar-benar memberi tumpuan kepada masa depan BPR," kata Cooper. "Orang mengatakan jika anda mempunyai kesihatan anda, anda mempunyai segalanya. Sekiranya anda tidak mempunyai kesihatan anda, apa yang anda ada? Terutamanya pada masa covid-19."

Pada tahun 2012, Barrett adalah salah satu daripada 500 sarjana dan pemimpin agama yang merasakan bahawa kompromi agama di BPR, yang membolehkan organisasi keagamaan untuk tidak memilih untuk menyediakan kawalan kelahiran sebagai sebahagian daripada pelan insurans kesihatan (dan syarikat insurans organisasi ini berfungsi dengan menyediakannya sebaliknya), tidak mencukupi. Dia menandatangani petisyen yang menyatakan: "Penginapan yang dipanggil ini tidak mengubah apa-apa bahan moral dan gagal menghapuskan serangan terhadap kebebasan individu dan hak hati nurani yang menimbulkan kontroversi."

Barrett juga menulis artikel Kajian Undang-undang 2017 (diterbitkan sebelum menyertai Mahkamah Rayuan) yang mengkritik Ketua Hakim John Roberts, yang membuang undi penentuan dalam keputusan 5-4 yang menegakkan sebahagian Akta Penjagaan Mampu yang memerlukan kebanyakan orang Amerika untuk mendapatkan insurans kesihatan atau menghadapi penalti cukai.

"Ketua Hakim Roberts menolak Akta Penjagaan Mampu melebihi makna yang munasabah untuk menyelamatkan undang -undang," kata Barrett. "Dia menafikan penalti yang dikenakan ke atas mereka yang tidak mempunyai insurans kesihatan sebagai cukai, yang membenarkannya untuk mengekalkan undang-undang itu sebagai pelaksanaan yang sah dari kuasa cukai, jika dia merawat pembayaran sebagai undang-undang yang dilakukan-sebagai penalti-dia harus harus harus Membatalkan undang -undang sebagai berbaring di luar kuasa perdagangan Kongres."

3. Hak LGBTQ+

Ketika ditanya semasa pengesahannya 2017 mendengar bagaimana dia akan memerintah mengenai kes-kes mengenai perkahwinan sejenis, memandangkan kepercayaan agama dan masa yang dihabiskan untuk kerani untuk keadilan akhir Antonin Scalia (yang sangat bersemangat dalam perselisihannya pada keputusan 2015 yang melegalkan seks yang sama perkahwinan), Barrett menegaskan bahawa kepercayaan peribadinya tidak penting. Tanggapan ini tidak sesuai dengan Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Saya tidak mempercayainya sebentar. Saya tidak fikir kes mencapai tahap anda, di peringkat litar, yang jelas ... anda benar -benar dipanggil untuk menilai kes -kes yang merupakan panggilan yang rapat, "kata Sen. Durbin. "Saya tidak fikir anda boleh menceraikan diri dari realiti hidup pada ketika itu. Saya akan melihat perkara dengan cara tertentu berdasarkan apa yang saya lakukan, apa yang saya lihat, apa yang saya percayai dalam hidup saya. Dan saya akan menyebutnya tafsiran undang -undang yang sesuai. Oleh itu, saya tidak membeli pendekatan robot ini."

Barrett adalah ahli kumpulan Kristian yang kecil dan ketat yang dipanggil People of Praise, yang meletakkan nilai luar biasa pada heteronormativity. Ahli -ahli diberikan penasihat peribadi (penasihat yang lelaki disebut sebagai "kepala" sementara mereka yang wanita disebut sebagai "pelayan wanita") dan mengajar bahawa suami harus mempunyai kuasa atas keluarga mereka, termasuk isteri mereka.

Di samping itu, Barrett memberi ceramah di Blackstone Legal Fellowship, sebuah program yang dikendalikan oleh Perikatan Pertahanan Kebebasan, firma undang-undang Kristian yang berprofil tinggi yang mewakili Colorado Baker yang enggan membakar kek perkahwinan untuk pasangan gay, antara kes kebebasan beragama lain. Ia telah digelar kumpulan anti-LGBTQ+ Benci oleh Pusat Undang-undang Kemiskinan Selatan. Dia kemudian mengatakan bahawa walaupun dia tahu kumpulan itu menyokong pandangan tradisional perkahwinan, dia tidak menyedari jika kumpulan itu "bekerja untuk menamatkan perkahwinan sejenis atau merekrut homoseksual di luar negara," atau sama ada pencirian SPLC dari kumpulan benci adalah tepat.

"Kebimbangan saya [untuk komuniti LGBTQ+] melampaui Barrett," kata Cooper. "Keprihatinan saya yang mendalam adalah bahawa nilai -nilai yang dipegang oleh rakyat presiden telah dicalonkan sehingga sekarang dan bahawa dia telah mengatakan dia akan terus mencalonkan bukanlah mereka yang mengiktiraf kekayaan penuh dan kemanusiaan semua orang Amerika. Saya sangat takut bagaimana Mahkamah Agung akan memerintah isu -isu yang mempengaruhi orang LGBTQ+."

4. Imigresen

Sebagai hakim pengadilan rayuan, ketetapan Barrett mengenai imigresen tidak semestinya menyokong.

Pada bulan Januari 2019, dia menulis pendapat untuk panel tiga hakim yang bersetuju bahawa isteri u.S. Warganegara tidak dapat mencabar penafian permohonan visanya. Suami dan isteri dilahirkan, dibesarkan, dan berkahwin di Yaman. Suami menjadi u.S. warganegara dan memfailkan petisyen yang diluluskan untuk isteri dan anaknya untuk memohon kad hijau. Permohonan mereka ditolak atas dasar tuntutan bahawa isteri telah cuba menyeludup dua anak mereka ke negara ini. Keluarga itu berpendapat bahawa dia tidak boleh cuba menyeludup anak -anak yang dinamakan ke negara ini kerana mereka telah meninggal dunia dalam kemalangan yang tenggelam. Pegawai Konsular tidak menemui bukti besar untuk menyokong tuntutan ini.

Pada bulan Jun 2020, dia membantah dari keputusan yang menegakkan perintah mahkamah daerah yang menghalang pentadbiran Trump daripada menguatkuasakan pertuduhan awam, suatu peraturan yang menghalang orang yang tidak percaya yang mungkin bergantung pada bantuan orang ramai daripada menerima kad hijau. Barrett menulis bahawa perbezaan pendapatnya didasarkan pada "analisis cacat" mahkamah daerah dari istilah "caj awam."

Walaupun keputusan ini tidak memberi manfaat kepada pendatang, Dr. Camosy mengatakan ia tidak bermakna Barrett adalah anti-imigrasi.

"Terdapat beberapa jenis sayap kanan Katolik yang membuat ajaran Katolik masuk ke dalam kotak sayap kanan dan mengabaikan atau cuba menerangkan pandangan sayap kiri Gereja Katolik," kata Dr Dr. Camosy. "Dia tidak menyerang saya, terutamanya yang diberikan pandangannya terhadap hukuman mati, sebagai seseorang yang mungkin boleh dimasukkan ke dalam kotak sayap kanan. Pandangan saya adalah bahawa dia mungkin seorang Katolik Ortodoks mengenai imigresen, yang bermaksud bahawa dia bukan seorang nasionalis, dia pro-imigran, dan dia pasti pro-refugee dan mempunyai komitmen terhadap budaya pertemuan dan perhotelan yang diperintahkan oleh Kristus untuk kita dan mempunyai dan bahawa gereja telah memerintahkan kita untuk mempunyai juga."

Ulama menimbulkan persoalan yang sah mengenai kemerdekaan dan kesaksamaan Amy Coney Barrett

Kedua -dua Cooper dan Dr. Camosy bersetuju bahawa mustahil Barrett benar -benar memisahkan kepercayaan peribadinya dari keputusannya. Berapa banyak perkara yang perlu dibimbangkan anda adalah soal tafsiran. Dan tidak kira berapa banyak yang dia lakukan atau tidak membenarkan pandangannya memberi kesan kepada keputusannya di Litar Ketujuh, Mahkamah Agung sama sekali berbeza, dan dapat membentangkannya dengan lebih fleksibel.

"Apabila anda bercakap tentang [Mahkamah Agung], walaupun terdapat kesan preseden, Mahkamah mempunyai keupayaan untuk pada dasarnya mengatasi dirinya sendiri dan menolak undang -undang ke arah yang sama sekali baru," kata Cooper. "Kenyataan yang lebih awal dalam karier seseorang bahawa mereka akan memohon preseden Mahkamah Agung untuk kerja mereka memerlukan lebih banyak mempersoalkan jika orang itu telah dicalonkan untuk menjadi keadilan Mahkamah Agung."

Asalnya diterbitkan pada 24 September 2020; Dikemas kini 27 Oktober 2020.